Cobos se hace responsable

Nuestro querido vicepresidente se hizo responsable de torcer el espíritu y el reglamento de la Honorable Cámara de Senadores.
Como gracias a las leyes de acceso a la información cualquier hijo de vecino con ganas puede encontrar las versiones taquigráficas de las sesiones, recomiendo el ejercicio para ver como se discute.
Por supuesto , le edición que sigue es mi recorte personal, no la verdad absoluta.
Versión taquigráfica de la sesión 14/15 de abril. hay que descargar el adjunto desde el sitio.

(…)Sr. Presidente. – Permítanme efectuar algunas consideraciones. Sé que ha costado mucho iniciar esta sesión; que fueron muy complejas las relaciones que se han tenido. Asimismo, considero que es un tema muy importante para el país y que, en consecuencia, debe tener toda la validez y la fuerza necesaria para implementarlo o no implementarlo. Con respecto a algunas de las apreciaciones que aquí se han hecho, como fui gobernador de una provincia tengo una interpretación similar a la de la senadora Sonia Escudero, a pesar de que sé que el senador Pichetto no la comparte. Me ha tocado actuar en situaciones similares, y siempre cuando uno sale de una situación general que está prevista para ir hacia algo que se aparta de ella tiene que ponerle algún "cinturón de seguridad". Ahí es cuando justamente se exige alguna mayoría, como en este caso, absoluta. (…)Y lo digo con todas las de la ley porque el texto del proyecto original, como bien se dijo aquí y fue reconocido por el bloque que lo trajo a consideración, estaba incluido en el marco del artículo 75, inciso 3). La propuesta que hace el senador Verna sale de ese marco, a mi modo de interpretar, pero no deja que uno interprete que se le está buscando, como bien dice ahí, una vuelta para conseguir, a lo mejor, una mayoría simple para la aprobación. Voy a someter a consideración la moción, después harán todas las presentaciones como ya han hecho en otras sesiones. Sé que es un tema difícil y complejo. Quiero proponer al bloque de la mayoría que lo deje en comisión para aclarar estas dudas constitucionales. Si esto no se acepta, voy a someter a consideración la propuesta del senador Morales. Tiene la palabra el señor senador Romero.
Sr. Romero. – Sabemos que tenemos dificultades institucionales. No quiero desvirtuar su rol, usted sabe, presidente, que en mi caso personal, como muchos de aquí, lo hemos defendido en su rol, pero tampoco queremos que se aparte del mismo. El artículo 33 del Reglamento establece que el presidente no discute ni opina sobre el asunto que se delibera. Con todo respeto, le pido que apliquemos el artículo 33 del Reglamento.
Sr. Presidente. – Está bien, pero estamos en una situación particular. Por eso me permití que me dieran el uso de la palabra. (…)
Sr. Viana. – Señor presidente: vine hoy con mucha expectativa a este debate. ¿Por qué? Porque creo en la necesidad de construir consensos importantes. En lo particular tengo una opinión distinta a mi bloque, y lo he manifestado, pero también tengo la opinión de que esta ley necesita una mayoría especial, porque así lo establecimos y así lo votamos todas las veces. Comparto su opinión en el sentido de que debemos seguir trabajando en esto a fin de buscar esa mayoría, porque así como apoyo una ley de coparticipación del impuesto al cheque, también digo que hay que respetar la Constitución. Si no, ¿qué vamos a llevar? Si bien existe una gran expectativa en las provincias de que lleguen más recursos, vamos a terminar en una judicialización o que una ley no la podamos tratar más durante este año y que se aborte una gran posibilidad para todos aquellos que estamos en el interior del país. Quiero dejar sentada esta posición y llamar a la reflexión a todas las fuerzas políticas, porque esta es una ley importante para el país, para buscar esos puntos de coincidencia necesarios para salir adelante. Son momentos difíciles. Ahora, si mantenemos posiciones inflexibles y vamos a forzar una interpretación, lógicamente vamos a derivar en la judicialización y en el veto de una ley con justificación, cuando el objetivo superior, y creo que hay voluntad política de muchos senadores, es que realmente esta ley llegue a buen puerto. Señor presidente: acompaño su propuesta de que vuelva a comisión para un debate más serio, de forma de buscar el consenso necesario que no tuvo el debate.
Sr. Presidente. – Tiene la palabra el señor senador Morales.
Sr. Morales. – He planteado una moción de orden en el sentido de que la interpretación la haga el pleno. Ponga a consideración la interpretación y luego al consideración el proyecto. Es moción de orden, no hay debate.
Sr. Presidente. – Tiene la palabra el señor senador Pichetto
Sr. Pichetto. – Señor presidente: voy a reiterar lo que formó parte del contenido de mi discurso. Nosotros consideramos que usted debe poner a votación este tema, considerando que es una derogación de una asignación específica lo que ha planteado el proyecto del senador Verna y, por lo tanto, corresponde considerar la norma que establece la Constitución en el inciso 3) del artículo 75, mayoría especial. Esta es nuestra interpretación y nosotros pedimos que, después de este largo debate, haga votar sobre esta base y conforme hemos votado siempre este impuesto.(…)
Sr. Viana. – Yo hice una moción de orden clara de que vuelva a comisión.
Sr. Presidente. – Pero está la moción del senador Morales, y yo dije que la iba a someter a votación por los conceptos que yo he vertido. Se va a votar la propuesta del senador Morales. Por favor, levanten la mano…(…)
Sr. Pichetto. – Votemos por medios electrónicos, señor presidente.(…)
Sr. Morales. – Que decida el cuerpo si para la aprobación se requiere mayoría simple. Esa es la moción de orden.
Sr. Pichetto. – Señor presidente: quiero dejar claro que la interpretación y la decisión de la aplicación de las normas y de la Constitución es una atribución de esa Presidencia y de los secretarios parlamentarios; no es del cuerpo. Usted tiene que velar por el cuidado de las normas y de la Constitución. Quiero decir nada más que eso para que quede constancia.
Sr. Presidente. – Está bien. Yo, haciendo un poco de extensión y analogía, quiero decir que los artículos 224 y 225 del Reglamento, si bien hablan del reglamento, expresan que cuando se reclame la observancia del reglamento, si se juzga que se lo contraviene, el presidente lo hará observar; mas si el miembro a quien se supone contraventor, u otro, sostiene que no existe contravención, se resolverá inmediatamente a través de una votación sin discusión. Yo, por extensión, lo voy a someter a consideración y lo que decida el cuerpo será la opinión y me haré responsable después de todo lo que sabemos. Se va a votar.

– Se practica la votación por medios electrónicos. – Durante la votación dice el: Sr. Secretario (Estrada). – Falta la senadora Bortolozzi. Sr. Presidente. – Senadora Bortolozzi: indique su voto, por favor. Sra. Bortolozzi. – Pido que me autoricen a abstenerme de votar, porque considero que estamos votando algo indebido. Esta decisión la tenía que tomar Presidencia. De todas maneras, ya que he molestado con el uso de la palabra a esta hora y despuésde diez horas y media de debate, quería decir –no me dieron la palabra oportunamente– que coincido con el senador Viana en que lo mejor sería que vuelva a comisión. Eso es todo. Por ahora me abstengo de esta votación. Sr. Presidente. – Se va a votar la abstención. – Se practica la votación. Sr. Presidente. – Queda aprobada.
– Se concluye la votación por medios electrónicos.