El Gran Hermano en América Latina

Nunca jamás olvidaron la Doctrina Monroe. 

Ésto es una definición de política pública de un Estado

1846- Guerra a Mexico.

1854- Bombardeo a Puerto San Juan, Nicaragua

1855- Invasión a Nicaragua

1898-Ocupación de Cuba- Guerra contra España

1901- Enmienda Platt prevé intervención en asuntos internos cubanos

1904- Constitución de Panamá acepta intervención militar EUA cuando éste lo crea necesario

1904- Invasión de Rep Dominicana

1906- Desembarco en Cuba para sofocar protestas contra enmienda Platt

1908- Tropas norteamericanas en Panamá

1910- Tropas norteamericanas en Dominicana

1910- Tropas norteamericanas en Nicaragua

1912- Invasión a Nicaragua. Ocupación semipermanente hasta 1933

1914- Bombardeo de Veracruz

1915- Ocupación de Haití

1916- Ocupación de Rep Dominicana. Hasta 1924

1918- Ocupación de prov de Chiriquí , Panamá

1924-Invasión de Honduras

1925- Ocupación de ciudad de Panamá

1927- Bombardeo aéreo de El Ocotal, Nicaragua

1952- Batista derroca a Prío Socarrás , sostenido por EUA

1954- Intervención de la CIA en Guatemala. Caída de Arbenz

1960- Inicio acciones encubiertas contra Fidel Castro

1961- Invasión fracasada en Bahía Cochinos ( Playa Girón) Cuba

1965- Envío de efectivos contra presidente Bosch, Rep Dominicana

1966- Asesores y Boinas Verdes en Guatemala

1968- Asesores y Boinas Verdes en Bolivia

1973- Golpe de Estado en Uruguay. Intervención de la CIA

1973- Golpe de estado en Chile. Intervención de la CIA

1976- Golpe de Estado en Argentina. Apoyo de Kissinger

1980- Asistencia militar en El Salvador

1981-Asistencia militar a la contra en Nicaragua

1983- Invasión a la isla de Granada

1989- Invasión de Panamá

2000- Intervención ayuda financiera “Plan Colombia” amparada por “Guerra a las drogas”sirve de base para doctrina “Lucha contra el terrorismo

Pequeñas anécdotas sobre políticas públicas

Dice @aracalacana , que sabe algo del asunto, que la política pública del gobierno de Cambiemos en materia de Comunicación  no ha sido precisamente de diálogo , o de discusión pública si querés, sino de intervención a favor de los grandes jugadores del sector .

1- La creación de un ente gubernamentalizado como autoridad de aplicación (ENaCom), en el que el presidente dispone de mayoría propia y en el que puede decidir la remoción de su directorio “sin expresión de causa”.

2- La invención y eliminación del Ministerio de Comunicaciones en los dos primeros años de gestión.

3- La prórroga de licencias audiovisuales que en los hechos obtura la competencia porque paraliza la realización de concursos.

4- La eliminación de límites a la concentración en la tv por cable.

5- El respaldo a la expansión del Grupo Clarín en telecomunicaciones mediante la fusión entre Cablevisión y Telecom (la mayor concentración en la historia del sector, cuyo antecedente fue la fusión entre Cablevisión y Multicanal de diciembre de 2007).

6- El bloqueo de la competencia en las redes de fibra óptica por 15 años -una medida que hace ya una década fue descartada como anticoncurrencial en Europa.

7- La autorización de transferencias de licencias sin control estatal previo (lo que derivó en conflictos en algunas emisoras que, dada la falta de control, quedaron en el limbo durante lapsos largos, como Radio América).

8- El desmantelamiento de la definición de eventos de interés general para garantizar el derecho social a acceder sin arancelamiento a contenidos relevantes en medios audiovisuales.

9- La eliminación de la representación de la sociedad civil y de las provincias en la definición de estrategias.

10- La continuidad en la discriminación de señales de tv oficialistas a la hora de obligar a su inclusión por parte de los cableoperadores y en la tv digital abierta.

Acá

Apuntes sobre La Calesita Argentina.

El amigo @escriba se tomó el trabajo de revisar algo que nos pasa a muchos de los sujetos politizados que caminamos estas pampas. El dejá vue en la política es “la calesita” que plantea el paso recurrente por los mismos lugares.

Es un ejercicio interesante tratar de explicar estas vueltas y vueltas desde la aplicación de un herramental teórico que para los que no somos del palo cienciapolítico quizá no hemos intentado. Tanto Maquiavelo como Platón son usados para este ejercicio que intenta aportar respuestas a esa pregunta.

Por supuesto , éste apunte rápido no intenta ser un comentario y mucho menos una opinión crítica ( en el sentido amplio ) sino solamente un detalle de los puntos que me dejó su lectura. Algunas ideas me resultaron conocidas, por haber leído algún trabajo académico de Nicolás sobre Maquiavelo, pero la introducción de los griegos me resultó novedosa.

Toda lectura es parcial y por lo tanto es mi lectura.

Lo primero a anotar es que para mí no hay una repetición de hechos políticos, si hay similaridades pero no repeticiones. Más que una calesita circular es como el avance del tornillo.  Se pasa por las mismas coordenadas externas pero en otro plano.

Dicho esto, me encontré con cosas interesantes para problematizar y pensar.

El primer desafío es pensar que el programa del partido del pueblo, el plan de los sectores populares es amorfo, débil y aparece apenas como una propuesta defensiva para no ser dominado. Dice Nicolás que hay que anotar cuidadosamente lo que planteaba O Donell cuando decía que encontraba una manifiesta incapacidad  por parte del partido de los trabajadores de poner en caja a las elites con un proyecto dominador. Anota con agudeza que no queda claro si es incapacidad o falta de voluntad , pero  que en todo caso se manifestó durante el período glorioso de los 30 años del capitalismo del siglo XX desde  el 45. Y agrega que es a ése sector, que a duras penas y con alianzas cambiantes lograba defenderse , al que la dictadura militar derrotó en toda línea. Es ése sector el que produjo como herederos a las clases urbanas más debilitadas, menos organizadas que fueron la mano de obra de la nueva globalización del capitalismo.

Lo primero que hay que pensar cuando uno “se mete en política” es con quién lo hace.

El sujeto colectivo heredero de la tradición política de los 60-70 no es “la comunidad organizada” del discurso peronista sino un agregado de individuos mano de obra de un capitalismo global que cambió muy rápidamente su matriz productiva, entre otras cosas, para “desorganizar” comunidades.

El humor popular es apenas no ser molestado.

El segundo desafío es la provocación a pensar a la figura del líder como un espacio vacío. Por supuesto que hay un ejercicio laclausiano y lacaniano  con lo que plantea como punto de referencia, pero lo interesante es pensar que los populismos proponen llenar ese espacio con un líder y los  no populismos lo llenan con una figura que es integrante de un equipo. 
El líder no es reemplazable por una figura de equipo y esto es una ventaja comparativa muy fuerte para resolver problemas de continuidad política cuando miramos los modelos.

El tercer desafío es proponer que no nos encontramos frente a expresiones hegemónicas de un tiempo sino apenas de expresiones contingentes. Ni el kirchnerismo ni el macrismo son formas de hegemonía sino contingencias de hegemonía escindida, tomando esta categoría de otros autores. Ganar no es ser hegemónico. Es sólo ganar en un momento dado. 
De acá sigue que construir mayoría electoral es un proceso artesanal, tomando expresiones ( sentido, símbolo) que siempre están ahí porque el paisaje social cambia mucho menos que la contingencia de gobierno.

Y para postre, nos provoca diciendo que la salida es antes comunicacional, discursiva, que de construcción de un modelo político o una propuesta. Plantea reponer valores, miradas  de un  mundo en disputa, además de información y datos para convencer en el debate en el ágora.

Preocuparse  por qué siente el otro, para que el otro escuche una solución posible.

Vale la pena leerlo, botijas.