En mis años (década y pico) de comercial en la industria gráfica hice buena plata en comisiones por ventas a las AFJP. Recuerdo unas carpetas para Máxima y una folletería para Siembra que me dejaron buena guita. Siempre creí que era un hermoso globo de colores, bien presentado y muy bien impreso(tengo que defender mi historia).
A esta altura de la función poco importa si fue el Gran Equino Cordobés el que obligó , con estilo de capomafia, a las susodichas AFJP a tomar títulos del Estado que estaban en la timba o, si como leí por ahí en algún post ya estaban invirtiendo hacía más de un año en títulos en EEUU que estaban bajando .
Era un gran negocio para los BANCOS que estaban atrás de las susodichas AFJPs, que como Lehman, Merryl y unos cuantos calificadores, bancos de inversión, etc VIVEN DE LAS COMISIONES QUE TE COBRAN PARA ENTRAR.
Lo que hay que exigir al Gobierno nacional y donde hay que estar atentos, es que esto no se use para hacer caja, que se analice el tema con capacidad profesional y honestidad intelectual,que el ladriperonismo no meta sus garras en esta torta y que el proyecto sea discutido, no decretado.
Así como Bush salva a los banqueros, acá puede pasar lo mismo y creo que eso es lo que hay que evitar.
Hay que repensar la financiación del sistema, redefinir algunas modalidades de trabajo - relación de dependencia falseada como relación con proveedor monotribustista- mejorar la capacidad de control del Estado para la gestión de cobranza de los aportes.Hay que estudiar la viabilidad de un sistema que se complica a medida que la esperanza de vida aumenta y la cantidad de trabajadores activos disminuye.
Hay que pensar muy bien que se hace con los miles de laburantes que quedarían sin su trabajo.No es fácil y vale la pena abrir la discusión.
Pero hay que encarar el asunto.
martes, 21 de octubre de 2008
viernes, 17 de octubre de 2008
De matrices e identidades.
Ayer en la facu se hizo este interesante encuentro que a media hora por cabeza llevó una exposición de casi dos horas antes de el debate, al cual mucho no pude quedarme por asistir a clase un piso más arriba.
Pero para resumir diríamos que entendí lo sigiuiente:
Mario Toer hizo un gran vuelo histórico indagando acerca de las enormes diferencias de origen de los actuales gobiernos de Brasil, Bolivia ,Ecuador,Chile ,Venezuela,Nicaragua, Uruguay , Argentina y Paraguay.Reconociedo una tendencia a esbozar un discurso común para enfrentar problemas sudamericanos- Ecuador/Colombia y el cassus belli insinuado,la protoguerra civil en Bolivia y UNASUR - y, fundamental en el análisis de la hora, la posición de los Gobiernos respecto de la crisis mundial del capitalismo "bursátil" y el liderazgo asumido ahí por el tornero brasilero, secundado por el cocalero boliviano, el economista ecuatoriano o la abogada argentina.Habló sobre la matriz de la revolución rusa del 17 y la impronta de la cubana del 59, mirando sus efectos culturales e ideológicos en clases dirigentes diferentes, de diferente origen y con distintos intereses y problemas locales. Dejó la pregunta acerca de la posibilidad de la unión por el espanto ante el efecto que la explotación y el capitalismo han hecho en nuestros pueblos y la aparición de una noción de defensa de intereses comunes en forma común.Luego la posta la tomó Horowicz, quien nos habló del efecto derrota en la política tanto en los sectores más progresistas cómo en los más conservadores. Habló de la victoria global del capital, tanto desde la transformación de China como de la guerrilla latinoamericana que ni llegó a serlo, pasando por el fracaso político que significó la imposibilidad de intervenir sobre la crisis demostrada por el gobierno de Bush.A continuación Rinesi nos habló de la re-instalación de la cosa pública ,la res publica y la cotidianeidad política que habla de tensiones , discusiones , conflictos y de las formas de negociación que significan resolverlos.Tomó la doble significación del concepto de matriz, tanto de partida como de llegada- un matricero fabrica matrices - para hacer repensar acerca de la búsqueda de nuevas soluciones con el capital cultural , ideológico e histórico del que disponemos.Al finalizar , Forster con su estilo espectral entró en algo que yo tomé muy personalmente que es la resignificación de la palabra. Habló de volver a decir las cosas por su nombre, citando a Casullo, enunciando que en definitiva el eufemismo neoliberalismo no es más que un término difuso, vago, políticamente correcto agrego yo, del puro y duro capitalismo. Y de que en última instancia es a eso a lo que nos oponemos como conjunto.
En fin , esto no es más que una crónica apurada, pero dejó mucho para pensar.
Que de eso se trataba la cosa.
miércoles, 15 de octubre de 2008
Y sigo con los Medios
Nuevamente el tema de la comunicación me lleva a escribir unas líneas.
Esta vez es pensando el papel de la comunicación , y por ende el de los comunicadores . Además de la mirada necesaria a posar sobre el dispositivo.
En este momento histórico, con la crisis que afecta- en forma definitiva?- el corazón mismo del paradigma neoliberal, un análisis que hay que hacer es acerca del papel que la comunicación ha representado en el sistema hegemónico actualmente en crisis.
Dejando de lado el análisis sobre los medios, y sobre todo la propiedad de los mismos y la importancia de el hecho que la propiedad de los medios masivos sea del sector hegemónico que los utiliza para reproducir el sistema hacia el sector subalterno, me interesa detenerme un minuto sobre el trabajador.
El comunicador a sueldo, en el buen sentido, que necesita su fuente de trabajo, es una parte fundamental del mecanismo.
Poco podría hacerse con los medios si no tenemos trabajando en ellos a los productores de sentido, de semiosis social , de discurso público que se instala en la sociedad.
Depende entonces de su formación y su visión, el tipo de discurso que elabore y de ahí resulta fundamental el papel que las escuelas de formación hacen sobre los aspirantes a comunicadores.
De ahí que las escuelas de periodismo patrocinadas por los medios lo que formarán serán técnicos útiles al sistema.
Es fundamental entonces el papel de las universidades latinoamericanas que en sus carreras de Ciencias de la Comunicación puedan oponer una cierta resistencia a esa acción hegemónica .
La creación de los Observatorios de Medios que, fundamentalmente tienen el papel de hacer una mirada crítica sobre el desempeño de estos ,en defensa de un capital simbólico democrático y participativo es una herramienta interesante que se está comenzando a usar.
En momentos en que el neoliberalismo no termina, pero se agota, donde comenzarán momentos de tensión y conflicto por alternativas en las que America Latina aparece con cierto protagonismo y donde muy lentamente las tensiones tenderan a la ruptura del modelo neoliberal, el campo de lo comunicación y la comprensión de sus efectos resultará fundamental para elaborar respuestas superadoras que contemplen ciertos aspectos de un mundo solidario y más humanista.
Esta vez es pensando el papel de la comunicación , y por ende el de los comunicadores . Además de la mirada necesaria a posar sobre el dispositivo.
En este momento histórico, con la crisis que afecta- en forma definitiva?- el corazón mismo del paradigma neoliberal, un análisis que hay que hacer es acerca del papel que la comunicación ha representado en el sistema hegemónico actualmente en crisis.
Dejando de lado el análisis sobre los medios, y sobre todo la propiedad de los mismos y la importancia de el hecho que la propiedad de los medios masivos sea del sector hegemónico que los utiliza para reproducir el sistema hacia el sector subalterno, me interesa detenerme un minuto sobre el trabajador.
El comunicador a sueldo, en el buen sentido, que necesita su fuente de trabajo, es una parte fundamental del mecanismo.
Poco podría hacerse con los medios si no tenemos trabajando en ellos a los productores de sentido, de semiosis social , de discurso público que se instala en la sociedad.
Depende entonces de su formación y su visión, el tipo de discurso que elabore y de ahí resulta fundamental el papel que las escuelas de formación hacen sobre los aspirantes a comunicadores.
De ahí que las escuelas de periodismo patrocinadas por los medios lo que formarán serán técnicos útiles al sistema.
Es fundamental entonces el papel de las universidades latinoamericanas que en sus carreras de Ciencias de la Comunicación puedan oponer una cierta resistencia a esa acción hegemónica .
La creación de los Observatorios de Medios que, fundamentalmente tienen el papel de hacer una mirada crítica sobre el desempeño de estos ,en defensa de un capital simbólico democrático y participativo es una herramienta interesante que se está comenzando a usar.
En momentos en que el neoliberalismo no termina, pero se agota, donde comenzarán momentos de tensión y conflicto por alternativas en las que America Latina aparece con cierto protagonismo y donde muy lentamente las tensiones tenderan a la ruptura del modelo neoliberal, el campo de lo comunicación y la comprensión de sus efectos resultará fundamental para elaborar respuestas superadoras que contemplen ciertos aspectos de un mundo solidario y más humanista.
viernes, 10 de octubre de 2008
El fin de la historia
Alguien se acuerda de Fukuyama?
A fines de los noventa , este señor , al que muchos intelectuales, operadores ,politólogos(?) en fin, los representantes del aspecto más pretencioso del neoliberarismo adjudicaban la posición de gurú- filosófico, en el momento en que la retirada producida en los sectores populares coincidía con el avance más espúreo de la codicia y la avaricia disfrazadas de pensamiento moderno, pontificaba sobre la caída del paradigma del pensamiento socialista o "populista" y sostenía la vetustez del pensamiento marxista como herramienta de análisis para la comprensión de la historia, "confundiendo " el marxismo con el marxismo-leninismo.
En estos momentos, cuando la gran burbuja financiera estalla comiéndose a si misma, reaparece el rol del Estado . No como "player" como dirían los pretenciosos inventores de Títulos de Deuda Apalancados Estructuralmente -papelitos de colores- que le venden a otros que suponen que deben ser buenos si estan comercializados por agentes prestigiosos como Merryll, Goldman,Lehman etc. Como árbitro. Como garante. Como representante de la posibilidad de una sociedad de dirigir sus esfuerzos hacia algún lugar.
Eso hace más transparente la importancia de los individuos sentados en los sillones , que tienen todos los botones del teclado de la net que hace el poder.
Aquellos que pueden mandar a los Estados Unidos a una guerra que ya lleva gastados más de 700.000.000.000 de u$s, si le creemos a los números que circulan por todas partes.
Aquellos que pueden juntarse y parar un principio de guerra civil como sucedió con Bolivia hace sólo menos de un mes.
Aquellos que necesitan tener cerca a productores de pensamiento , como el filósofo que murió ayer.
Tengo para mi la sensación de que ahora sí, estamos entrando en el Siglo XXI, se cayeron los Dos Muros (JJRTolkien estaba confundido, no eran dos torres ) y se quemaron todos los libretos.
Hay que producir pensamiento para entender donde estamos , usando todo el capital teórico del que disponemos.
Después de este fragmento de filosofía barata me pongo los zapatos de goma, las calles de la realidad estan llenas de barro ácido.
A fines de los noventa , este señor , al que muchos intelectuales, operadores ,politólogos(?) en fin, los representantes del aspecto más pretencioso del neoliberarismo adjudicaban la posición de gurú- filosófico, en el momento en que la retirada producida en los sectores populares coincidía con el avance más espúreo de la codicia y la avaricia disfrazadas de pensamiento moderno, pontificaba sobre la caída del paradigma del pensamiento socialista o "populista" y sostenía la vetustez del pensamiento marxista como herramienta de análisis para la comprensión de la historia, "confundiendo " el marxismo con el marxismo-leninismo.
En estos momentos, cuando la gran burbuja financiera estalla comiéndose a si misma, reaparece el rol del Estado . No como "player" como dirían los pretenciosos inventores de Títulos de Deuda Apalancados Estructuralmente -papelitos de colores- que le venden a otros que suponen que deben ser buenos si estan comercializados por agentes prestigiosos como Merryll, Goldman,Lehman etc. Como árbitro. Como garante. Como representante de la posibilidad de una sociedad de dirigir sus esfuerzos hacia algún lugar.
Eso hace más transparente la importancia de los individuos sentados en los sillones , que tienen todos los botones del teclado de la net que hace el poder.
Aquellos que pueden mandar a los Estados Unidos a una guerra que ya lleva gastados más de 700.000.000.000 de u$s, si le creemos a los números que circulan por todas partes.
Aquellos que pueden juntarse y parar un principio de guerra civil como sucedió con Bolivia hace sólo menos de un mes.
Aquellos que necesitan tener cerca a productores de pensamiento , como el filósofo que murió ayer.
Tengo para mi la sensación de que ahora sí, estamos entrando en el Siglo XXI, se cayeron los Dos Muros (JJRTolkien estaba confundido, no eran dos torres ) y se quemaron todos los libretos.
Hay que producir pensamiento para entender donde estamos , usando todo el capital teórico del que disponemos.
Después de este fragmento de filosofía barata me pongo los zapatos de goma, las calles de la realidad estan llenas de barro ácido.
CASULLO
El profesor Nicolas Casullo murió hoy/ayer.
Un tipo lúcido, humilde y de esos que siempre da gusto escuchar.
Una pérdida
Un tipo lúcido, humilde y de esos que siempre da gusto escuchar.
Una pérdida
martes, 7 de octubre de 2008
Recorto y pego...
El derecho a la ciudad
David Harvey
05/10/08
La ciudad, escribió una vez el reputado sociólogo urbano Robert Park:
Es uno de los intentos más consistentes, y a la postre, más exitosos del hombre, de rehacer el mundo en el que vive a partir de sus anhelos más profundos. Si la ciudad, en todo caso, es el mundo que el hombre ha creado, es también el mundo en el que está condenado a vivir. Así, de manera indirecta y sin una conciencia clara de la naturaleza de su tarea, al hacer la ciudad, el hombre se ha rehecho a sí mismo.
El derecho a la ciudad no es simplemente el derecho de acceso a lo que ya existe, sino el derecho a cambiarlo a partir de nuestros anhelos más profundos. Necesitamos estar seguros de que podremos vivir con nuestras creaciones (un problema para cualquier planificador, arquitecto o pensador utópico). Pero el derecho a rehacernos a nosotros mismos creando un entorno urbano cualitativamente diferente es el más preciado de todos los derechos humanos. El enloquecido ritmo y las caóticas formas de la urbanización a lo largo y ancho del mundo han hecho difícil poder reflexionar sobre la naturaleza de esta tarea. Hemos sido hechos y rehechos sin saber exactamente por qué, cómo, hacia dónde y con qué finalidad ¿Cómo podemos, pues, ejercer mejor el derecho a la ciudad?
La ciudad no ha sido nunca un lugar armónico, libre de confusión, conflictos, violencia. Basta leer la historia de la Comuna de París de 1871 o ver el retrato ficticio de las Bandas de Nuevas York de 1850 trazado por Scorsese para tomar consciencia de cuán lejos se ha llegado. Pero bastaría pensar, también, en la violencia que ha dividido Belfast, que ha destruido Beirut y Sarajevo, que ha sacudido Bombay y que ha alcanzado, incluso, a la "ciudad de los ángeles". La calma y el civismo son la excepción, y no la regla, en la historia urbana. Lo que de verdad interesa es si los resultados son creativos o destructivos. Normalmente son ambas cosas: la ciudad es el escenario histórico de la destrucción creativa. No obstante, la ciudad también ha demostrado ser una forma social notablemente elástica, duradera e innovadora.
¿Pero de qué derechos hablamos? ¿Y de la ciudad de quién? Los comuneros de 1871 pensaban que tenían derecho a recuperar "su" París de manos de la burguesía y de los lacayos imperiales. Los monárquicos que los mataron, por su parte, pensaban que tenían derecho a recuperar la ciudad en nombre de Dios y de la propiedad privada. En Belfast, católicos y protestantes pensaban que tenían razón, lo mismo que Shiv Sena en Bombay cuando atacó violentamente a los musulmanes ¿No estaban todos, acaso, ejerciendo su derecho a la ciudad? "A derechos iguales" –constató célebremente Marx- "la fuerza decide" ¿Es a esto a lo que se reduce el derecho a la ciudad? ¿Al derecho a luchar por los propios anhelos y a liquidar a todo el que se interponga en el camino? Por momentos el derecho a la ciudad parece un grito lejano que evoca la universalidad de la Declaración de derechos humanos de la ONU ¿O será que lo es?
Marx, como Park, pensaba que nos cambiamos a nosotros mismos cambiando el mundo y viceversa. Esta relación dialéctica está anclada en la raíz misma de todo trabajo humano. La imaginación y el deseo desempeñan un papel importante. Lo que distingue al peor de los arquitectos de la mejor de las abejas –sostenía Marx- es que el arquitecto erige una estructura en su imaginación antes de materializarla en la realidad. Todos nosotros somos, en cierto modo, arquitectos. Individual y colectivamente, hacemos la ciudad a través de nuestras acciones cotidianas y de nuestro compromiso político, intelectual y económico. Pero, al mismo tiempo, la ciudad nos hace a nosotros. ¿Puedo acaso vivir en Los Ángeles sin convertirme en un motorista frustrado?
Podemos soñar e interrogarnos acerca de mundos urbanos alternativos. Con suficiente perseverancia y poder podemos aspirar incluso a construirlos. Pero las utopías de hoy en día no gozan de buena salud porque cuando se concretan, con frecuencia, es difícil vivir en ellas ¿Qué es lo que no funciona? ¿Carecemos acaso de la brújula moral y ética adecuada para orientar nuestro pensamiento? ¿Será que no podemos construir una ciudad socialmente justa?
Pero ¿qué es la justicia social? Trasímaco, en La República de Platón, sostiene que "toda forma de gobierno aprueba las leyes que lo benefician", de modo que "lo justo es lo mismo en todas partes: la ley del más fuerte". Platón rechazaba esta conclusión apelando a la justicia como ideal. En realidad, hay toda una plétora de formulaciones ideales de la justicia. Podríamos ser igualitarios utilitarios a la manera de Bentham (el mayor bien para el mayor número), contractualistas a la manera de Rousseau (con su ideal de derechos inalienables) o de John Rawls, cosmopolitas a la manera de Kant (el mal contra uno es un mal contra todos) o simplemente hobbesianos, recordando que el Estado (el Leviatán) impone la justicia sobre intereses privados desconsiderados para evitar que la vida social se vuelva violenta, brutal y corta. Algunos incluso apelan a ideales de justicia locales, que sean sensibles a las diferencias culturales. Al final, nos quedamos frustrados frente al espejo, interrogándonos: ¿cuál es la mejor teoría de la justicia? En la práctica, sospechamos que Trasímaco tenía razón: la justicia es simplemente lo que la clase dominante quiere que sea.
Sin embargo, no podemos prescindir ni de los planes utópicos ni de los ideales de justicia. Son indispensables para la motivación y la acción. La indignación ante la injusticia y las ideas alternativas han inspirado durante mucho tiempo la búsqueda del cambio social. No podemos deshacernos cínicamente de ellas. Pero podemos y debemos contextualizarlas. Todos los ideales en materia de derechos presuponen una cierta concepción de los procesos sociales. Y a la inversa: todo proceso social incorpora alguna concepción de los derechos. Permítaseme un ejemplo.
Vivimos en una sociedad en la que los derechos inalienables a la propiedad privada y a las ganancias se imponen sobre cualquier otra concepción de derechos inalienables que se pueda tener. Esto es así porque nuestra sociedad está dominada por la acumulación de capital en el marco de un mercado de intercambios. Este proceso social depende de una determinada construcción jurídica de los derechos individuales. Sus defensores mantienen que esto estimula "virtudes burguesas" como la responsabilidad individual, la independencia de la interferencia estatal o la igualdad de oportunidades en el mercado y ante la ley; la recompensa de la propia iniciativa y un mercado abierto que asegure libertades para elegir. Estos derechos comprenden la propiedad privada de uno mismo (que permite vender libremente la fuerza de trabajo, ser tratado con dignidad y respeto y preservar la propia integridad física). Y unidos a ella, los derechos a la libertad ideológica y a la libertad de expresión. Admítase: estos derechos derivados resultan atractivos. Muchos de nosotros recurrimos a ellos constantemente. Pero lo hacemos como mendigos que viven de las migajas que caen de la mesa del rico. Déjenme explicarlo.
Vivir bajo el capitalismo supone aceptar o someterse a un conjunto de derechos necesarios para la acumulación ilimitada de capital. "Nosotros", explica el Presidente Bush mientras va a la guerra, "perseguimos una paz justa en la que la represión, el resentimiento y la pobreza sean reemplazados por la esperanza de democracia, el desarrollo, los mercados libres y el comercio libre". Estos últimos, afirma, "han demostrado su capacidad para sacar a poblaciones enteras de la pobreza". Los Estados Unidos repartirán al mundo entero, lo quiera o no, el regalo de la libertad (de mercado). Sin embargo, la existencia de derechos inalienables a la propiedad privada y a los beneficios (también incorporados, a instancias de los Estados Unidos, a la Declaración de la ONU) puede acarrear consecuencias negativas, incluso mortales.
Los mercados libres no son necesariamente justos. Como reza un antiguo dicho: "no hay nada más desigual que el igual trato entre desiguales". Esto es lo que hace el mercado. En virtud del igualitarismo del intercambio, el rico se torna más rico y el pobre más pobre. Se entiende por qué los ricos y poderosos defienden estos derechos. Gracias a ellos, las divisiones de clase crecen. Las ciudades se guetifican: los ricos se blindan buscando protección mientras los pobres, por defecto, se aíslan en guetos. Y si a las luchas por adquirir ingresos y una posición de clase se superponen, como suele ocurrir, las divisiones raciales, étnicas y religiosas, el resultado son ciudades atravesadas por divisiones todavía más amargas y bien conocidas. Las libertades de mercado conducen inevitablemente al monopolio (como puede verse en el ámbito de los medios de comunicación o del desarrollo urbanístico). Treinta años de neoliberalismo nos enseñan que mientras más libre es el mercado más grandes son las desigualdades y mayor el poder de los monopolios.
Peor aún, los mercados necesitan la escasez para funcionar. Y si la escasez no existe se crea socialmente. Esto es lo que la propiedad privada y la búsqueda del beneficio se encargan de hacer. El resultado es una carestía en gran medida innecesaria (desempleo, falta de vivienda, etcétera), en medio de la abundancia. Gente sin techo por las calles y mendigos en los metros. Hambrunas que pueden perfectamente producirse en un contexto de superproducción de alimentos.
La liberalización de los mercados financieros ha desatado una tormenta de poderes especulativos. Unos cuantos fondos de inversiones, en ejercicio de su inalienable derecho a obtener beneficios por cualquier medio, destruyen a golpe de especulación economías enteras (como las de Indonesia o Malasia). Destruyen ciudades enteras, las reaniman con donaciones para la ópera y el ballet mientras sus delegados ejecutivos, como ocurrió con Kenneth Lay o Enron, se pavonean en el escaparate global y acumulan riquezas desorbitadas a expensa de millones de personas ¿Tiene sentido conformarse con las migajas de los derechos derivados de la propiedad privada mientras algunos viven como Kenneth Lay?
Si es aquí donde conducen los derechos inalienables a la propiedad privada y al beneficio, no los queremos. Nada de esto produce ciudades que respondan a nuestros anhelos más profundos, sino mundos de desigualdad, injusticia y alienación. Estoy en contra de la acumulación ilimitada de capital y de la concepción de los derechos que la permite. Otro derecho a la ciudad es necesario.
Naturalmente, quienes hoy detentan estos derechos no los cederán de manera voluntaria: "A iguales derechos, la fuerza decide". Esto no supone necesariamente violencia (aunque por desgracia a menudo se acaba en ella). Pero exige movilizar el poder suficiente para cambiar las cosas a través de la organización política o, si hiciera falta, en la calle. Dicho esto, ¿qué estrategia deberíamos adoptar?
Ningún orden social, decía Saint-Simon, puede cambiar si las grandes líneas de lo nuevo no se encuentren ya latentes en el presente. Las revoluciones no son rupturas totales, pero son capaces de dar un giro radical a las cosas. Los derechos que hoy se consideran derivados de la propiedad (como el derecho a ser tratado con dignidad) deberían volverse fundamentales; y los derechos que hoy se consideran fundamentales (como el derecho de propiedad privada o el derecho al beneficio) deberían considerarse derechos supeditados al resto ¿No era éste, acaso, el objetivo del socialismo democrático?
Como puede verse, hay contradicciones en la concepción capitalista de los derechos. Estas contradicciones pueden explotarse ¿Qué habría pasado con el capitalismo global y con la vida urbana si se hubieran garantizado los preceptos de la Declaración de la ONU relativos a los derechos laborales derivados (a un empleo seguro, a estándares razonables de vida, a la auto-organización)?
Pero también pueden definirse nuevos derechos. Como el derecho a la ciudad, que no es, como decía al comienzo, el simple derecho a acceder a lo que los especuladores de la propiedad y los funcionarios estatales han decidido, sino el derecho activo a hacer una ciudad diferente, a adecuarla un poco más a nuestros anhelos y a rehacernos también nosotros de acuerdo a una imagen diferente.
La creación de nuevos espacios urbanos comunes, de una esfera pública con participación democrática activa, requiere remontar la enorme ola de privatización que ha sido el mantra de un neoliberalismo destructivo. Debemos imaginarnos una ciudad más inclusiva, aunque siempre conflictiva, basada no sólo en una diferente jerarquización de los derechos sino también en diferentes prácticas políticas y económicas. Si nuestro mundo urbano ha sido imaginado y luego hecho, puede ser re-imaginado y re-hecho. El inalienable derecho a la ciudad es algo por lo que vale la pena luchar. "El aire de la ciudad nos hace libres", solía decirse. Pues bien: hoy el aire está un poco contaminado; pero puede limpiarse.
David Harvey es un geógrafo, sociólogo urbano e historiador social marxista de reputación académica internacional. Entre sus libros traducidos al castellano en los últimos años: Espacios de esperanza (Akal, Madrid, 2000) y El nuevo imperialismo (Akal, Madrid, 2004)
Traducción para www.sinpermiso.info: Gerardo Pisarello .
sinpermiso electrónico se ofrece semanalmente de forma gratuita. No recibe ningún tipo de subvención pública ni privada, y su existencia sólo es posible gracias al trabajo voluntario de sus colaboradores y a las donaciones altruistas de sus lectores. Si le ha interesado este artículo, considere la posibilidad de contribuir al desarrollo de este proyecto político-cultural realizando una DONACIÓNo haciendo una SUSCRIPCIÓN a la REVISTA SEMESTRAL impresa.
Texto recibido desde Ciencias de la Comunicación UBA
David Harvey
05/10/08
La ciudad, escribió una vez el reputado sociólogo urbano Robert Park:
Es uno de los intentos más consistentes, y a la postre, más exitosos del hombre, de rehacer el mundo en el que vive a partir de sus anhelos más profundos. Si la ciudad, en todo caso, es el mundo que el hombre ha creado, es también el mundo en el que está condenado a vivir. Así, de manera indirecta y sin una conciencia clara de la naturaleza de su tarea, al hacer la ciudad, el hombre se ha rehecho a sí mismo.
El derecho a la ciudad no es simplemente el derecho de acceso a lo que ya existe, sino el derecho a cambiarlo a partir de nuestros anhelos más profundos. Necesitamos estar seguros de que podremos vivir con nuestras creaciones (un problema para cualquier planificador, arquitecto o pensador utópico). Pero el derecho a rehacernos a nosotros mismos creando un entorno urbano cualitativamente diferente es el más preciado de todos los derechos humanos. El enloquecido ritmo y las caóticas formas de la urbanización a lo largo y ancho del mundo han hecho difícil poder reflexionar sobre la naturaleza de esta tarea. Hemos sido hechos y rehechos sin saber exactamente por qué, cómo, hacia dónde y con qué finalidad ¿Cómo podemos, pues, ejercer mejor el derecho a la ciudad?
La ciudad no ha sido nunca un lugar armónico, libre de confusión, conflictos, violencia. Basta leer la historia de la Comuna de París de 1871 o ver el retrato ficticio de las Bandas de Nuevas York de 1850 trazado por Scorsese para tomar consciencia de cuán lejos se ha llegado. Pero bastaría pensar, también, en la violencia que ha dividido Belfast, que ha destruido Beirut y Sarajevo, que ha sacudido Bombay y que ha alcanzado, incluso, a la "ciudad de los ángeles". La calma y el civismo son la excepción, y no la regla, en la historia urbana. Lo que de verdad interesa es si los resultados son creativos o destructivos. Normalmente son ambas cosas: la ciudad es el escenario histórico de la destrucción creativa. No obstante, la ciudad también ha demostrado ser una forma social notablemente elástica, duradera e innovadora.
¿Pero de qué derechos hablamos? ¿Y de la ciudad de quién? Los comuneros de 1871 pensaban que tenían derecho a recuperar "su" París de manos de la burguesía y de los lacayos imperiales. Los monárquicos que los mataron, por su parte, pensaban que tenían derecho a recuperar la ciudad en nombre de Dios y de la propiedad privada. En Belfast, católicos y protestantes pensaban que tenían razón, lo mismo que Shiv Sena en Bombay cuando atacó violentamente a los musulmanes ¿No estaban todos, acaso, ejerciendo su derecho a la ciudad? "A derechos iguales" –constató célebremente Marx- "la fuerza decide" ¿Es a esto a lo que se reduce el derecho a la ciudad? ¿Al derecho a luchar por los propios anhelos y a liquidar a todo el que se interponga en el camino? Por momentos el derecho a la ciudad parece un grito lejano que evoca la universalidad de la Declaración de derechos humanos de la ONU ¿O será que lo es?
Marx, como Park, pensaba que nos cambiamos a nosotros mismos cambiando el mundo y viceversa. Esta relación dialéctica está anclada en la raíz misma de todo trabajo humano. La imaginación y el deseo desempeñan un papel importante. Lo que distingue al peor de los arquitectos de la mejor de las abejas –sostenía Marx- es que el arquitecto erige una estructura en su imaginación antes de materializarla en la realidad. Todos nosotros somos, en cierto modo, arquitectos. Individual y colectivamente, hacemos la ciudad a través de nuestras acciones cotidianas y de nuestro compromiso político, intelectual y económico. Pero, al mismo tiempo, la ciudad nos hace a nosotros. ¿Puedo acaso vivir en Los Ángeles sin convertirme en un motorista frustrado?
Podemos soñar e interrogarnos acerca de mundos urbanos alternativos. Con suficiente perseverancia y poder podemos aspirar incluso a construirlos. Pero las utopías de hoy en día no gozan de buena salud porque cuando se concretan, con frecuencia, es difícil vivir en ellas ¿Qué es lo que no funciona? ¿Carecemos acaso de la brújula moral y ética adecuada para orientar nuestro pensamiento? ¿Será que no podemos construir una ciudad socialmente justa?
Pero ¿qué es la justicia social? Trasímaco, en La República de Platón, sostiene que "toda forma de gobierno aprueba las leyes que lo benefician", de modo que "lo justo es lo mismo en todas partes: la ley del más fuerte". Platón rechazaba esta conclusión apelando a la justicia como ideal. En realidad, hay toda una plétora de formulaciones ideales de la justicia. Podríamos ser igualitarios utilitarios a la manera de Bentham (el mayor bien para el mayor número), contractualistas a la manera de Rousseau (con su ideal de derechos inalienables) o de John Rawls, cosmopolitas a la manera de Kant (el mal contra uno es un mal contra todos) o simplemente hobbesianos, recordando que el Estado (el Leviatán) impone la justicia sobre intereses privados desconsiderados para evitar que la vida social se vuelva violenta, brutal y corta. Algunos incluso apelan a ideales de justicia locales, que sean sensibles a las diferencias culturales. Al final, nos quedamos frustrados frente al espejo, interrogándonos: ¿cuál es la mejor teoría de la justicia? En la práctica, sospechamos que Trasímaco tenía razón: la justicia es simplemente lo que la clase dominante quiere que sea.
Sin embargo, no podemos prescindir ni de los planes utópicos ni de los ideales de justicia. Son indispensables para la motivación y la acción. La indignación ante la injusticia y las ideas alternativas han inspirado durante mucho tiempo la búsqueda del cambio social. No podemos deshacernos cínicamente de ellas. Pero podemos y debemos contextualizarlas. Todos los ideales en materia de derechos presuponen una cierta concepción de los procesos sociales. Y a la inversa: todo proceso social incorpora alguna concepción de los derechos. Permítaseme un ejemplo.
Vivimos en una sociedad en la que los derechos inalienables a la propiedad privada y a las ganancias se imponen sobre cualquier otra concepción de derechos inalienables que se pueda tener. Esto es así porque nuestra sociedad está dominada por la acumulación de capital en el marco de un mercado de intercambios. Este proceso social depende de una determinada construcción jurídica de los derechos individuales. Sus defensores mantienen que esto estimula "virtudes burguesas" como la responsabilidad individual, la independencia de la interferencia estatal o la igualdad de oportunidades en el mercado y ante la ley; la recompensa de la propia iniciativa y un mercado abierto que asegure libertades para elegir. Estos derechos comprenden la propiedad privada de uno mismo (que permite vender libremente la fuerza de trabajo, ser tratado con dignidad y respeto y preservar la propia integridad física). Y unidos a ella, los derechos a la libertad ideológica y a la libertad de expresión. Admítase: estos derechos derivados resultan atractivos. Muchos de nosotros recurrimos a ellos constantemente. Pero lo hacemos como mendigos que viven de las migajas que caen de la mesa del rico. Déjenme explicarlo.
Vivir bajo el capitalismo supone aceptar o someterse a un conjunto de derechos necesarios para la acumulación ilimitada de capital. "Nosotros", explica el Presidente Bush mientras va a la guerra, "perseguimos una paz justa en la que la represión, el resentimiento y la pobreza sean reemplazados por la esperanza de democracia, el desarrollo, los mercados libres y el comercio libre". Estos últimos, afirma, "han demostrado su capacidad para sacar a poblaciones enteras de la pobreza". Los Estados Unidos repartirán al mundo entero, lo quiera o no, el regalo de la libertad (de mercado). Sin embargo, la existencia de derechos inalienables a la propiedad privada y a los beneficios (también incorporados, a instancias de los Estados Unidos, a la Declaración de la ONU) puede acarrear consecuencias negativas, incluso mortales.
Los mercados libres no son necesariamente justos. Como reza un antiguo dicho: "no hay nada más desigual que el igual trato entre desiguales". Esto es lo que hace el mercado. En virtud del igualitarismo del intercambio, el rico se torna más rico y el pobre más pobre. Se entiende por qué los ricos y poderosos defienden estos derechos. Gracias a ellos, las divisiones de clase crecen. Las ciudades se guetifican: los ricos se blindan buscando protección mientras los pobres, por defecto, se aíslan en guetos. Y si a las luchas por adquirir ingresos y una posición de clase se superponen, como suele ocurrir, las divisiones raciales, étnicas y religiosas, el resultado son ciudades atravesadas por divisiones todavía más amargas y bien conocidas. Las libertades de mercado conducen inevitablemente al monopolio (como puede verse en el ámbito de los medios de comunicación o del desarrollo urbanístico). Treinta años de neoliberalismo nos enseñan que mientras más libre es el mercado más grandes son las desigualdades y mayor el poder de los monopolios.
Peor aún, los mercados necesitan la escasez para funcionar. Y si la escasez no existe se crea socialmente. Esto es lo que la propiedad privada y la búsqueda del beneficio se encargan de hacer. El resultado es una carestía en gran medida innecesaria (desempleo, falta de vivienda, etcétera), en medio de la abundancia. Gente sin techo por las calles y mendigos en los metros. Hambrunas que pueden perfectamente producirse en un contexto de superproducción de alimentos.
La liberalización de los mercados financieros ha desatado una tormenta de poderes especulativos. Unos cuantos fondos de inversiones, en ejercicio de su inalienable derecho a obtener beneficios por cualquier medio, destruyen a golpe de especulación economías enteras (como las de Indonesia o Malasia). Destruyen ciudades enteras, las reaniman con donaciones para la ópera y el ballet mientras sus delegados ejecutivos, como ocurrió con Kenneth Lay o Enron, se pavonean en el escaparate global y acumulan riquezas desorbitadas a expensa de millones de personas ¿Tiene sentido conformarse con las migajas de los derechos derivados de la propiedad privada mientras algunos viven como Kenneth Lay?
Si es aquí donde conducen los derechos inalienables a la propiedad privada y al beneficio, no los queremos. Nada de esto produce ciudades que respondan a nuestros anhelos más profundos, sino mundos de desigualdad, injusticia y alienación. Estoy en contra de la acumulación ilimitada de capital y de la concepción de los derechos que la permite. Otro derecho a la ciudad es necesario.
Naturalmente, quienes hoy detentan estos derechos no los cederán de manera voluntaria: "A iguales derechos, la fuerza decide". Esto no supone necesariamente violencia (aunque por desgracia a menudo se acaba en ella). Pero exige movilizar el poder suficiente para cambiar las cosas a través de la organización política o, si hiciera falta, en la calle. Dicho esto, ¿qué estrategia deberíamos adoptar?
Ningún orden social, decía Saint-Simon, puede cambiar si las grandes líneas de lo nuevo no se encuentren ya latentes en el presente. Las revoluciones no son rupturas totales, pero son capaces de dar un giro radical a las cosas. Los derechos que hoy se consideran derivados de la propiedad (como el derecho a ser tratado con dignidad) deberían volverse fundamentales; y los derechos que hoy se consideran fundamentales (como el derecho de propiedad privada o el derecho al beneficio) deberían considerarse derechos supeditados al resto ¿No era éste, acaso, el objetivo del socialismo democrático?
Como puede verse, hay contradicciones en la concepción capitalista de los derechos. Estas contradicciones pueden explotarse ¿Qué habría pasado con el capitalismo global y con la vida urbana si se hubieran garantizado los preceptos de la Declaración de la ONU relativos a los derechos laborales derivados (a un empleo seguro, a estándares razonables de vida, a la auto-organización)?
Pero también pueden definirse nuevos derechos. Como el derecho a la ciudad, que no es, como decía al comienzo, el simple derecho a acceder a lo que los especuladores de la propiedad y los funcionarios estatales han decidido, sino el derecho activo a hacer una ciudad diferente, a adecuarla un poco más a nuestros anhelos y a rehacernos también nosotros de acuerdo a una imagen diferente.
La creación de nuevos espacios urbanos comunes, de una esfera pública con participación democrática activa, requiere remontar la enorme ola de privatización que ha sido el mantra de un neoliberalismo destructivo. Debemos imaginarnos una ciudad más inclusiva, aunque siempre conflictiva, basada no sólo en una diferente jerarquización de los derechos sino también en diferentes prácticas políticas y económicas. Si nuestro mundo urbano ha sido imaginado y luego hecho, puede ser re-imaginado y re-hecho. El inalienable derecho a la ciudad es algo por lo que vale la pena luchar. "El aire de la ciudad nos hace libres", solía decirse. Pues bien: hoy el aire está un poco contaminado; pero puede limpiarse.
David Harvey es un geógrafo, sociólogo urbano e historiador social marxista de reputación académica internacional. Entre sus libros traducidos al castellano en los últimos años: Espacios de esperanza (Akal, Madrid, 2000) y El nuevo imperialismo (Akal, Madrid, 2004)
Traducción para www.sinpermiso.info: Gerardo Pisarello .
sinpermiso electrónico se ofrece semanalmente de forma gratuita. No recibe ningún tipo de subvención pública ni privada, y su existencia sólo es posible gracias al trabajo voluntario de sus colaboradores y a las donaciones altruistas de sus lectores. Si le ha interesado este artículo, considere la posibilidad de contribuir al desarrollo de este proyecto político-cultural realizando una DONACIÓNo haciendo una SUSCRIPCIÓN a la REVISTA SEMESTRAL impresa.
Texto recibido desde Ciencias de la Comunicación UBA
lunes, 6 de octubre de 2008
Ceremonias fúnebres
Parece que el efecto Jazz, del que se ha hablado acá , acá y acá esta transformandose en algo serio.
Como en una buena ceremonia fúnebre de New Orléans, estamos en la primera parte de la marcha, donde el bastonero va llevando despacio el tempo mientras el cortejo va caminando despacito.
Llegaremos a pasar al rag-time ?
El Espectro sigue dando que hablar, y ahora mas que nunca habrá que pensar en términos de defensa solidaria de la región. Nada garantiza el éxito pero la inacción, seguro nos lleva al fracaso.
Como en una buena ceremonia fúnebre de New Orléans, estamos en la primera parte de la marcha, donde el bastonero va llevando despacio el tempo mientras el cortejo va caminando despacito.
Llegaremos a pasar al rag-time ?
El Espectro sigue dando que hablar, y ahora mas que nunca habrá que pensar en términos de defensa solidaria de la región. Nada garantiza el éxito pero la inacción, seguro nos lleva al fracaso.
miércoles, 1 de octubre de 2008
Ein Gespenst geht um in Europa, das Gespenst der Kapitalismus
Los corredores de bolsa, pobres , vienen a ser algo así como el Lumpenkapitalitat .Recomiendo leer ésta entrevista , colgada por la amiga de los vermicellis, Insoportable Finitud.
Un comentario uruguayo
Permítaseme citar al Pepe, que no es Don Pepe, pero en algunas cosas se le parece y además , a que negarlo, el corazoncito tira:
"Tenemos que preguntarnos cuál es el sentido de la política para los hombres de izquierda. Nuestros partidos tienen que ser agencias de comunicación que lleguen al corazón de los humildes. Tenemos que ganar conciencias y sentimientos. Para eso tenemos que ser éticos. Muchos progres son vergonzantes con la derecha y le envidian el auto, desean ser invitados a los banquetes. ¿Cuál es nuestra frontera personal? Hay que vivir como se piensa y pensar como se vive. Y no cargar con una cruz sino vivir con alegría. No podemos ganar la confianza de las masas si somos impostores.”
José Pepe Mujica
Página 12 01/10/2008
"Tenemos que preguntarnos cuál es el sentido de la política para los hombres de izquierda. Nuestros partidos tienen que ser agencias de comunicación que lleguen al corazón de los humildes. Tenemos que ganar conciencias y sentimientos. Para eso tenemos que ser éticos. Muchos progres son vergonzantes con la derecha y le envidian el auto, desean ser invitados a los banquetes. ¿Cuál es nuestra frontera personal? Hay que vivir como se piensa y pensar como se vive. Y no cargar con una cruz sino vivir con alegría. No podemos ganar la confianza de las masas si somos impostores.”
José Pepe Mujica
Página 12 01/10/2008
miércoles, 24 de septiembre de 2008
La caída del Muro y otro ladrillo en la pared.
Hace casi veinte años, en noviembre de 1989 caía el Muro de Berlín y con el un paradigma ideológico que recorrió el mundo.
Los acontecimientos actuales en la Gran Manzana, que no es la de Bill, obligaron al Gobierno del Intervencionista Mayor - si algo no puede decirse de él es que opere emboscado- a tomar la decisión de proponer gastar una fortuna socializando las pérdidas provocadas por la especulación y comprar el ladrillo más caro de la historia para intentar evitar que se caiga su propio muro.
Ayer nuestra CFK elogió al gran país que dijo, no merece pasar por esta situación, visto que hizo su prosperidad y creció en base al trabajo duro . Trabajo duro que en la concepción originaria protestante está muy lejos de la especulación y el juego irresponsable de comisionistas que se amparan en la avaricia, la ignorancia y lo peor del capitalismo que es el concepto de dinero como mercancía.
CFK dijo que una de las suertes de el Estado norteamericano es que no iba a tener que soportar los embates de los otros opinadores, los del FMI o los del Banco Mundial que , en sus cómodas oficinas sentarían cátedra acerca de como deberá salvar su economía mientras piensan que datos pasarle a sus conocidos para que puedan armar algun otro negociado.
Habló del efecto jazz, para darle un nombre y recategorizó nuestros efectos ( arroz, tequila,tango), aunque alguien me dijo que debería haberlo nombrado como efecto trash-metal.
Más descriptivo.
Seguramente este cimbronazo no es el anticipo de la crisis final del capitalismo, pero es un terremoto que dejará huellas, heridas ,cicatrices y bajas.
Sin hacer un análisis exhaustivo, encuentro que la oportunidad que tenemos , dentro de la amenaza estructural actual, es la de intentar defender mejor todos nuestros intereses, tanto los del país como los del conjunto de naciones en el que se inserta. Dejar de mirar y creer en los gurúes que intentan vendernos el humo.
Pero eso exige una actitud militante , comprometida con lo positivo que haga nuestro gobierno y crítica con lo negativo, con los aspectos de la gestión que puedan y deban mejorarse. Vivimos en un mundo real y el otro existe, interactúa con nosotros y no podemos pensar que los problemas se resuelven con declaraciones y con discurso solamente.
Nuestra sociedad necesita escribir su propio discurso y esa escritura es una mezcla de voz y de acción, de ideología y de praxis.
El desafío está planteado.
Los acontecimientos actuales en la Gran Manzana, que no es la de Bill, obligaron al Gobierno del Intervencionista Mayor - si algo no puede decirse de él es que opere emboscado- a tomar la decisión de proponer gastar una fortuna socializando las pérdidas provocadas por la especulación y comprar el ladrillo más caro de la historia para intentar evitar que se caiga su propio muro.
Ayer nuestra CFK elogió al gran país que dijo, no merece pasar por esta situación, visto que hizo su prosperidad y creció en base al trabajo duro . Trabajo duro que en la concepción originaria protestante está muy lejos de la especulación y el juego irresponsable de comisionistas que se amparan en la avaricia, la ignorancia y lo peor del capitalismo que es el concepto de dinero como mercancía.
CFK dijo que una de las suertes de el Estado norteamericano es que no iba a tener que soportar los embates de los otros opinadores, los del FMI o los del Banco Mundial que , en sus cómodas oficinas sentarían cátedra acerca de como deberá salvar su economía mientras piensan que datos pasarle a sus conocidos para que puedan armar algun otro negociado.
Habló del efecto jazz, para darle un nombre y recategorizó nuestros efectos ( arroz, tequila,tango), aunque alguien me dijo que debería haberlo nombrado como efecto trash-metal.
Más descriptivo.
Seguramente este cimbronazo no es el anticipo de la crisis final del capitalismo, pero es un terremoto que dejará huellas, heridas ,cicatrices y bajas.
Sin hacer un análisis exhaustivo, encuentro que la oportunidad que tenemos , dentro de la amenaza estructural actual, es la de intentar defender mejor todos nuestros intereses, tanto los del país como los del conjunto de naciones en el que se inserta. Dejar de mirar y creer en los gurúes que intentan vendernos el humo.
Pero eso exige una actitud militante , comprometida con lo positivo que haga nuestro gobierno y crítica con lo negativo, con los aspectos de la gestión que puedan y deban mejorarse. Vivimos en un mundo real y el otro existe, interactúa con nosotros y no podemos pensar que los problemas se resuelven con declaraciones y con discurso solamente.
Nuestra sociedad necesita escribir su propio discurso y esa escritura es una mezcla de voz y de acción, de ideología y de praxis.
El desafío está planteado.
martes, 16 de septiembre de 2008
GOLDMAN SACHS, Mondino
El gurú Mondino a buscar laburo...igual cartonero nunca va a ser.
Que parte del Grupo Clarín es de ese " banco de inversión" como pomposamente se autodenominan?
Ya el problema es de aproximadamente 280.000.000.000 verdolagas.
Y todavía hay gente que les cree a estos tránsfugas que se dedican a la timba?
En su vida administraron una fábrica/vendieron un "tangible"/ inventaron un producto.
Que parte del Grupo Clarín es de ese " banco de inversión" como pomposamente se autodenominan?
Ya el problema es de aproximadamente 280.000.000.000 verdolagas.
Y todavía hay gente que les cree a estos tránsfugas que se dedican a la timba?
En su vida administraron una fábrica/vendieron un "tangible"/ inventaron un producto.
lunes, 15 de septiembre de 2008
Diga, Don...
Con este asunto del rescate de los 200.000.000.000 de U$S - más o menos nuestra deuda- puestos para salvar a los apostadores del mercado de la Calle del Muro - otro ladrillo en la pared y van...- y la quiebra de los Hermanos Lehman, cuanto daría el riesgo país para los Estados Unidos ?
viernes, 12 de septiembre de 2008
Un nuevo TONKIN ?
El embajador norteamericano intentando desestabilizar al gobierno nac&pop boliviano cuando se cumplen 35 años del 11 de setiembre.
La IV flota rondando los mares del sur.
Los gobiernos brasileños, venezolano y argentino listos a defender a la pachamama boliviana.
Los enormes yacimientos de gas boliviano y el abastecimiento a Brasil y a la Argentina.
Los enormes yacimientos de petróleo off-shore brasilero.
La tensión venezolano-norteamericano-argentina , la valija de Antonini, el FBI y el palo verde.
El Imperio contrataca.
Que la fuerza nos acompañe, Obi Wan !!
La IV flota rondando los mares del sur.
Los gobiernos brasileños, venezolano y argentino listos a defender a la pachamama boliviana.
Los enormes yacimientos de gas boliviano y el abastecimiento a Brasil y a la Argentina.
Los enormes yacimientos de petróleo off-shore brasilero.
La tensión venezolano-norteamericano-argentina , la valija de Antonini, el FBI y el palo verde.
El Imperio contrataca.
Que la fuerza nos acompañe, Obi Wan !!
jueves, 11 de septiembre de 2008
Apuntes para la discusión de MEDIOS
Como representantes de un poder coporativo, la Iglesia se ha reunido con el señor secretario de medios - o Secretario de Medios ?-según figura acá.
Me sugen algunos interrogantes que quiero dejar a modo de apuntes.Esta reunión trata sobre dos aspectos. Uno que hace a la faz legal sobre los medios que posee la iglesia, radio y televisión que funcionan en espacios radiofónicos, frecuencias de señales que han sido adjudicados por el Estado en su momento. Otro sobre los contenidos que se difunden en esos espacios adjudicados.
Que sabemos del discurso clerical en estos medios?
Que sabemos de el efecto de sentido producido?
A quién se dirije ese discurso ?
Es realmente recibido, escuchado, mirado?
Es otra forma de construcción de poder por el sólo hecho de decir tenemos más de 70 radios y algunas señales de TV ?
Los otros credos que existen en nuestro país, tienen la misma penetración mediática, en términos proporcionales ?
Tienen las mismas condiciones para resultar adjudicatarios de el espacio público radiofónico-televisivo?
Es válido reconocerlos como interlocutores cuando intentan opinar sobre el contenido de los medios ?
Otras comunidades religiosas, grupos políticos, grupos de identidad de preferencia sexual, grupos de género, sociedad de escritores, autores de teatro, asociaciones de agencias de publicidad, anunciantes, en fin todos los sectores de la sociedad que intervienen en la producción del discurso de los medios están siendo citados para una discusión en un marco amplio?
Existe un plan para eso?
Continuará...
Me sugen algunos interrogantes que quiero dejar a modo de apuntes.Esta reunión trata sobre dos aspectos. Uno que hace a la faz legal sobre los medios que posee la iglesia, radio y televisión que funcionan en espacios radiofónicos, frecuencias de señales que han sido adjudicados por el Estado en su momento. Otro sobre los contenidos que se difunden en esos espacios adjudicados.
Que sabemos del discurso clerical en estos medios?
Que sabemos de el efecto de sentido producido?
A quién se dirije ese discurso ?
Es realmente recibido, escuchado, mirado?
Es otra forma de construcción de poder por el sólo hecho de decir tenemos más de 70 radios y algunas señales de TV ?
Los otros credos que existen en nuestro país, tienen la misma penetración mediática, en términos proporcionales ?
Tienen las mismas condiciones para resultar adjudicatarios de el espacio público radiofónico-televisivo?
Es válido reconocerlos como interlocutores cuando intentan opinar sobre el contenido de los medios ?
Otras comunidades religiosas, grupos políticos, grupos de identidad de preferencia sexual, grupos de género, sociedad de escritores, autores de teatro, asociaciones de agencias de publicidad, anunciantes, en fin todos los sectores de la sociedad que intervienen en la producción del discurso de los medios están siendo citados para una discusión en un marco amplio?
Existe un plan para eso?
Continuará...
miércoles, 3 de septiembre de 2008
Poniendo estaba la sagan
Parece que habría que haber estudiado la legitimidad de la deuda.
Parece que con una tasa blanda del 4 % anual era mejor no descapitalizarse.
Parece que no alcanza.
Parece que los MEDIOS siguen pegando.
Desde este humilde rincón, pienso que garparle al prestamista 2 para que no te pueda apretar más, ni el ni el prestamista 1,no es un mal negocio.
Cuando se está contra las cuerdas, no te queda otra que salir pegando y no todas las que tirás son piñas prolijas, pensadas.
De todas manera no hay que olvidarse que lo mejor es siempre estar parado en el centro del ring, haciendo que el otro baile.
Parece que con una tasa blanda del 4 % anual era mejor no descapitalizarse.
Parece que no alcanza.
Parece que los MEDIOS siguen pegando.
Desde este humilde rincón, pienso que garparle al prestamista 2 para que no te pueda apretar más, ni el ni el prestamista 1,no es un mal negocio.
Cuando se está contra las cuerdas, no te queda otra que salir pegando y no todas las que tirás son piñas prolijas, pensadas.
De todas manera no hay que olvidarse que lo mejor es siempre estar parado en el centro del ring, haciendo que el otro baile.
viernes, 29 de agosto de 2008
Se viene la discusión, se viene
En esta ensalada virtual que resulta de mirar los Medios, la Política de Comunicación, la Noticia, la Información ,la Propiedad de los Medios, la vigencia de las licencias de explotación del éter ( esto es para Doña Rosa, si es que pasa equivocada por acá ) hay que parar la pelota y empezar a mirar tranquilos todos los aspectos de una realidad enormemente compleja.
# La ley 25750/03 promulgada por el Gobierno del Presidente K que limita la participación extranjeraen el capital accionario al máximo de 30% está vigente.
# El decreto 527/05 que el mismo gobierno promulgó estableciendo la suspensión del plazo de las licencias de empresas de radiodifusón por 10 años está vigente.
# La ley 22.285 cumple ahora en setiembre 28 años de vigencia. Algunos de sus articulados – como el 45 donde se expresa a través de sus puntos b y c que la única posibilidad para acceder a la asignación de una frecuencia es sólo si se tiene capacidad patrimonial y por lo tanto comercial , dejando de lado el posible funcionamiento de una ONG por ejemplo- son textos dignos de su época y firmantes ( Videla , Harguindeguy, M de Hoz ).
# La posición del Decanato de la Facultad de C Sociales acerca de la integración -en tanto responsable de la carrera de Ciencias de la Comunicación- del Observatorio de la Discriminación en Radio y Televisión generó fuertes posiciones encontradas en el interior de la comunidad política de la Facultad.
La masa del estudiantado no participa. Asistí en pleno auge del enfrentamiento Gobierno –Campo a un debate sobre la posición del Decanato que había adherido a la convocatoria del Gobierno dado por el titular de la carrera, Alejandro Kaufmann y un referente de una posición contraria , C. Mangone, reconocido por toda lo comunidad estudiantil por su nivel académico y éramos treinta y cinco, sobre una cantidad de diez mil alumnos que figuran como cursantes .
# El Estado- no el gobierno- es socio de empresas privadas dedicadas al negocio de los Medios como Clarín y La Nación en la conformación accionaria de Papel Prensa, productor monopólico de papel .
# La Secretaría de Medios parece un rejunte en una oficina de tráfico de influencias, mal que le pese al Pepe Albistur y compañía. De definiciones políticas y estratégicas respecto a producir una Política de medios, nada.
# La Industria Cultural parece que la manejan Tinelli y Suar. Horkheimer y Adorno saltan en una pata de contentos.
#…
Este sigue siendo un país generoso. Por lo mal que hacemos o dejamos hacer las cosas de la res pública , nos debería de haber ido peor.
Continuará…
# La ley 25750/03 promulgada por el Gobierno del Presidente K que limita la participación extranjeraen el capital accionario al máximo de 30% está vigente.
# El decreto 527/05 que el mismo gobierno promulgó estableciendo la suspensión del plazo de las licencias de empresas de radiodifusón por 10 años está vigente.
# La ley 22.285 cumple ahora en setiembre 28 años de vigencia. Algunos de sus articulados – como el 45 donde se expresa a través de sus puntos b y c que la única posibilidad para acceder a la asignación de una frecuencia es sólo si se tiene capacidad patrimonial y por lo tanto comercial , dejando de lado el posible funcionamiento de una ONG por ejemplo- son textos dignos de su época y firmantes ( Videla , Harguindeguy, M de Hoz ).
# La posición del Decanato de la Facultad de C Sociales acerca de la integración -en tanto responsable de la carrera de Ciencias de la Comunicación- del Observatorio de la Discriminación en Radio y Televisión generó fuertes posiciones encontradas en el interior de la comunidad política de la Facultad.
La masa del estudiantado no participa. Asistí en pleno auge del enfrentamiento Gobierno –Campo a un debate sobre la posición del Decanato que había adherido a la convocatoria del Gobierno dado por el titular de la carrera, Alejandro Kaufmann y un referente de una posición contraria , C. Mangone, reconocido por toda lo comunidad estudiantil por su nivel académico y éramos treinta y cinco, sobre una cantidad de diez mil alumnos que figuran como cursantes .
# El Estado- no el gobierno- es socio de empresas privadas dedicadas al negocio de los Medios como Clarín y La Nación en la conformación accionaria de Papel Prensa, productor monopólico de papel .
# La Secretaría de Medios parece un rejunte en una oficina de tráfico de influencias, mal que le pese al Pepe Albistur y compañía. De definiciones políticas y estratégicas respecto a producir una Política de medios, nada.
# La Industria Cultural parece que la manejan Tinelli y Suar. Horkheimer y Adorno saltan en una pata de contentos.
#…
Este sigue siendo un país generoso. Por lo mal que hacemos o dejamos hacer las cosas de la res pública , nos debería de haber ido peor.
Continuará…
miércoles, 20 de agosto de 2008
El otro y el pensamiento político en la comunicación
No me considero un intelectual.
Apenas un tipo medianamente culto, con años de lecturas dispersas, intereses múltiples y un ámbito laboral que me obligó a conocer varios y diferentes aspectos de la ingeniería de procesos y la comercialización cuando en realidad lo que me interesa es el espacio social del género humano.
Cuando de jovencito pensaba sobre la influencia de la filosofía protestante en la génesis del mundo capitalista ni sospechaba la existencia del maestro Weber.
Ahora que comencé a estudiar en forma sistemática y leer en forma organizada me encuentro con que se ha escrito tanto y pensado tanto sobre el otro , como conocer , reconocer , nombrar e intervenir sobre ese difuso concepto que es la alteridad que no puedo dejar de preguntarme sobre la enorme deuda que tiene el campo de lo intelectual progresista en la formación y participación del pensamiento político.
De la intervención en política, digo, ensuciarse las patas en el barro de la realidad y no regalar espacio para que la intelectualidad que responde a sectores del poder nos cope la cancha.
Presentar resistencia feroz al neo liberalismo que tachó diez años de nuestra historia durante el menemato.
Honestamente no me queda claro que eso se haya hecho, puede ser que hayan sido los años necesarios para formar y recuperar una clase intelectual que fue diezmada en los años del lado oscuro de la vida.
Pongo todas las fichas al espacio de la Carta Abierta, con esperanza y espíritu de resistencia.
Apenas un tipo medianamente culto, con años de lecturas dispersas, intereses múltiples y un ámbito laboral que me obligó a conocer varios y diferentes aspectos de la ingeniería de procesos y la comercialización cuando en realidad lo que me interesa es el espacio social del género humano.
Cuando de jovencito pensaba sobre la influencia de la filosofía protestante en la génesis del mundo capitalista ni sospechaba la existencia del maestro Weber.
Ahora que comencé a estudiar en forma sistemática y leer en forma organizada me encuentro con que se ha escrito tanto y pensado tanto sobre el otro , como conocer , reconocer , nombrar e intervenir sobre ese difuso concepto que es la alteridad que no puedo dejar de preguntarme sobre la enorme deuda que tiene el campo de lo intelectual progresista en la formación y participación del pensamiento político.
De la intervención en política, digo, ensuciarse las patas en el barro de la realidad y no regalar espacio para que la intelectualidad que responde a sectores del poder nos cope la cancha.
Presentar resistencia feroz al neo liberalismo que tachó diez años de nuestra historia durante el menemato.
Honestamente no me queda claro que eso se haya hecho, puede ser que hayan sido los años necesarios para formar y recuperar una clase intelectual que fue diezmada en los años del lado oscuro de la vida.
Pongo todas las fichas al espacio de la Carta Abierta, con esperanza y espíritu de resistencia.
lunes, 11 de agosto de 2008
ESMERALDA
Este fin de semana , acompañé a mi hija menor , la de los dulces dieciséis , en la penosa experiencia del fallecimiento de una amiga, enferma de fibrosis quística.
Como con las Madres, o también las llamadas Madres del dolor, siempre me surge el mismo pensamiento recurrente. No conozco idioma que nombre al padre que pierde un hijo.
Esme, el recuerdo de tu brillo nos acompañará.
Como con las Madres, o también las llamadas Madres del dolor, siempre me surge el mismo pensamiento recurrente. No conozco idioma que nombre al padre que pierde un hijo.
Esme, el recuerdo de tu brillo nos acompañará.
viernes, 8 de agosto de 2008
Me mandaron una carta por el correo temprano
EN DEFENSA DEL CENTRO CULTURAL RECOLETA
El Centro Cultural Recoleta es una institución esencial de Buenos Aires, que se ha ido construyendo con la participación activa de los ciudadanos, artistas y todos los demás actores que impulsan la febril actividad cultural de la ciudad.
Eso fue posible porque a lo largo de muchos años los directores que lo condujeron supieron asumir y comprender que existía un objetivo común entre la gestión pública, el acto creativo y la integración con la comunidad. Esa continuidad de objetivos y protagonistas hizo que el CCR se haya consolidado como un espacio de referencia nacional e internacional.
Con el paso de los años, el CCR fue profesionalizando sus equipos de trabajo, de manera tal de poder ir dando respuestas a las diversas y más actuales exigencias de las diferentes manifestaciones artísticas contemporáneas. Han pasado por él los artistas más reconocidos de la escena nacional e internacional, tanto en artes visuales como en artes escénicas, música, cine, video, literatura, danza, cursos y todas las disciplinas artísticas actuales.
Hoy debemos poner de manifiesto nuestra preocupación por el futuro de esta institución, en manos de gestores que desconocen y tienden a arrasar de manera irresponsable su historia, su cultura institucional, su personal, su estructura organizativa y todo lo que representa, tanto para la ciudad como para los artistas.
En tal sentido, denunciamos que:
Se está desmantelando la estructura que sostiene su normal funcionamiento bastardeando el organigrama del CCR. La actual Dirección General toma a su cargo áreas que estaban a cargo de jefes de departamento y direcciones específicas, dejando sin autoridad a jefes y directores, destruyendo la cadena de jerarquías y la organización de la institución, donde trabajan 200 empleados de la ciudad.
La arbitrariedad, autoritarismo, maltrato y prepotencia permanente por parte de la actual Dirección, ha generado que emigre del Centro Cultural Recoleta el personal más formado del mismo, desmantelándose de esta manera los equipos de trabajo que con gran esfuerzo se fueron gestando en el CCR a lo largo de los años y que permitieron mantener una política de continuidad en la institución.
Espacios como el archivo digital, recurso histórico de registro e investigación que fue un logro para el CCR, hoy está en manos de una sola empleada y totalmente devaluado en su función.
El espacio literario, unánimemente celebrado al momento de su creación, ya no existe.
El Cedip, otro de los espacios de investigación cuya creación demandó un esfuerzo enorme de la institución, y que ha contado con invalorables aportes de teóricos y artistas para contribuir a su consolidación y sostén, se encuentra hoy en una situación de anomia y desinterés por parte de las autoridades.
Se trata lisa y llanamente de una estrategia de acumulación de poder en una persona, siendo que una institución como el CCR, necesita, por el contrario, fortalecer la diversidad en sus distintos niveles de gestión. O bien de un principio de un vaciamiento, que empieza por el embate contra el personal, para avanzar posteriormente contra el espíritu mismo del CCR, a sus políticas generales y contenidos, apelando a una mezcolanza de argumentos populistas, bajo la aparente preocupación por diseñar el Centro según un sesgo menos 'elitista' aspecto que jamás ha sostenido.
Esta falacia oculta intencionadamente el hecho de que el CCR es un espacio naturalmente democrático e igualitario, que siempre ha exhibido una marcada vocación por la mayor apertura posible, puesta ahora en duda, de mala fe, por funcionarios improvisados, ensayando convocatorias carnavalescas que sólo generan confusión, impunidad y maltrato, con el argumento falaz de 'abrir el centro para todos'.
Por ejemplo, se proponen y celebran desde la institución experiencias como 'Recoleta Comparte', basada en otorgar paredes por orden de llegada, ¿Es eso una propuesta cultural? Que se le está ofreciendo a la comunidad?
El CCR debe, entre sus funciones, legitimar con su aval de profesionalidad todas las actividades que en él se realizan. En la historia del CCR, muchas veces se han caído exposiciones y nunca se realizó una propuesta cuya selección previa dependiera de una suerte de azaroso voluntarismo salvaje disfrazado de apertura democrática, ya que el CCR resguardó siempre la calidad de lo que se exhibía, dando a la vez oportunidades a emergentes y consagrados.
Reiteramos nuestra preocupación al ver cómo día a día se va devastando un espacio que nos ha llenado de orgullo, para verlo transformado en un coto de inoperancia y de ruina cultural que va mas allá de lo ideológico porque termina sosteniéndose desde un autoritarismo vacío de contenidos.
Por todo esto hacemos un crítico llamado de atención a toda la comunidad cultural y artística de la Ciudad en resguardo y defensa de la mayor institución cultural de Buenos Aires.
AQUELLOS QUE APOYEN LA DEFENSA DEL CENTRO CULTURAL RECOLETA; ENVIEN SU ADHESIÓN REENVIANDO ESTA CARTA FIRMADA A:
defendamosrecoleta@ gmail.com
Y REENVIEN ESTA CARTA A QUIENES UDS. CONSIDEREN.
El Centro Cultural Recoleta es una institución esencial de Buenos Aires, que se ha ido construyendo con la participación activa de los ciudadanos, artistas y todos los demás actores que impulsan la febril actividad cultural de la ciudad.
Eso fue posible porque a lo largo de muchos años los directores que lo condujeron supieron asumir y comprender que existía un objetivo común entre la gestión pública, el acto creativo y la integración con la comunidad. Esa continuidad de objetivos y protagonistas hizo que el CCR se haya consolidado como un espacio de referencia nacional e internacional.
Con el paso de los años, el CCR fue profesionalizando sus equipos de trabajo, de manera tal de poder ir dando respuestas a las diversas y más actuales exigencias de las diferentes manifestaciones artísticas contemporáneas. Han pasado por él los artistas más reconocidos de la escena nacional e internacional, tanto en artes visuales como en artes escénicas, música, cine, video, literatura, danza, cursos y todas las disciplinas artísticas actuales.
Hoy debemos poner de manifiesto nuestra preocupación por el futuro de esta institución, en manos de gestores que desconocen y tienden a arrasar de manera irresponsable su historia, su cultura institucional, su personal, su estructura organizativa y todo lo que representa, tanto para la ciudad como para los artistas.
En tal sentido, denunciamos que:
Se está desmantelando la estructura que sostiene su normal funcionamiento bastardeando el organigrama del CCR. La actual Dirección General toma a su cargo áreas que estaban a cargo de jefes de departamento y direcciones específicas, dejando sin autoridad a jefes y directores, destruyendo la cadena de jerarquías y la organización de la institución, donde trabajan 200 empleados de la ciudad.
La arbitrariedad, autoritarismo, maltrato y prepotencia permanente por parte de la actual Dirección, ha generado que emigre del Centro Cultural Recoleta el personal más formado del mismo, desmantelándose de esta manera los equipos de trabajo que con gran esfuerzo se fueron gestando en el CCR a lo largo de los años y que permitieron mantener una política de continuidad en la institución.
Espacios como el archivo digital, recurso histórico de registro e investigación que fue un logro para el CCR, hoy está en manos de una sola empleada y totalmente devaluado en su función.
El espacio literario, unánimemente celebrado al momento de su creación, ya no existe.
El Cedip, otro de los espacios de investigación cuya creación demandó un esfuerzo enorme de la institución, y que ha contado con invalorables aportes de teóricos y artistas para contribuir a su consolidación y sostén, se encuentra hoy en una situación de anomia y desinterés por parte de las autoridades.
Se trata lisa y llanamente de una estrategia de acumulación de poder en una persona, siendo que una institución como el CCR, necesita, por el contrario, fortalecer la diversidad en sus distintos niveles de gestión. O bien de un principio de un vaciamiento, que empieza por el embate contra el personal, para avanzar posteriormente contra el espíritu mismo del CCR, a sus políticas generales y contenidos, apelando a una mezcolanza de argumentos populistas, bajo la aparente preocupación por diseñar el Centro según un sesgo menos 'elitista' aspecto que jamás ha sostenido.
Esta falacia oculta intencionadamente el hecho de que el CCR es un espacio naturalmente democrático e igualitario, que siempre ha exhibido una marcada vocación por la mayor apertura posible, puesta ahora en duda, de mala fe, por funcionarios improvisados, ensayando convocatorias carnavalescas que sólo generan confusión, impunidad y maltrato, con el argumento falaz de 'abrir el centro para todos'.
Por ejemplo, se proponen y celebran desde la institución experiencias como 'Recoleta Comparte', basada en otorgar paredes por orden de llegada, ¿Es eso una propuesta cultural? Que se le está ofreciendo a la comunidad?
El CCR debe, entre sus funciones, legitimar con su aval de profesionalidad todas las actividades que en él se realizan. En la historia del CCR, muchas veces se han caído exposiciones y nunca se realizó una propuesta cuya selección previa dependiera de una suerte de azaroso voluntarismo salvaje disfrazado de apertura democrática, ya que el CCR resguardó siempre la calidad de lo que se exhibía, dando a la vez oportunidades a emergentes y consagrados.
Reiteramos nuestra preocupación al ver cómo día a día se va devastando un espacio que nos ha llenado de orgullo, para verlo transformado en un coto de inoperancia y de ruina cultural que va mas allá de lo ideológico porque termina sosteniéndose desde un autoritarismo vacío de contenidos.
Por todo esto hacemos un crítico llamado de atención a toda la comunidad cultural y artística de la Ciudad en resguardo y defensa de la mayor institución cultural de Buenos Aires.
AQUELLOS QUE APOYEN LA DEFENSA DEL CENTRO CULTURAL RECOLETA; ENVIEN SU ADHESIÓN REENVIANDO ESTA CARTA FIRMADA A:
defendamosrecoleta@ gmail.com
Y REENVIEN ESTA CARTA A QUIENES UDS. CONSIDEREN.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)